29 ottobre 2025. In una stanza della Corte dei conti, la Sezione centrale del controllo di legittimità mette una parola su un fascicolo che vale tredici miliardi e mezzo di euro: diniego. È il no al visto e alla registrazione della delibera con cui il governo aveva dato il via definitivo al Ponte sullo Stretto. Senza quel timbro, l'atto non acquista efficacia: il progetto torna indietro, i cantieri restano sulla carta. Non è un capriccio. Nelle motivazioni ci sono un piano tariffario senza il parere dell'Autorità dei trasporti, modifiche contrattuali, un costo dell'opera non ancora determinato, dubbi sul rispetto delle norme europee sugli appalti e sull'ambiente. |
Tieni a mente i giudici che hanno firmato quel no. Perché nei mesi successivi, mentre nessuno guardava, le loro carriere si fermano. E c'è un filo — un solo filo — che lega quel diniego a dieci promozioni congelate e a una riforma che riscrive le regole del gioco. Ci arrivo. Ma prima devi capire cosa ci hanno raccontato. |
La versione ufficiale |
La versione ufficiale è quasi virtuosa. La Corte dei conti, dicono, andava "modernizzata". I dirigenti pubblici — tecnici e politici — vivrebbero nella "paura della firma": il timore di essere chiamati a rispondere di un danno erariale li paralizza, blocca le opere, rallenta il Paese. Bisogna dunque proteggerli, liberarli da quel timore, così che possano decidere e spendere senza esitazioni. È lo spirito della riforma diventata legge — la legge numero 1 del 2026, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 7 gennaio — che porta il nome del suo promotore, il ministro Tommaso Foti. |
Bello. Ma fermati un attimo su quella parola: paura della firma. Di chi è la paura che questa riforma vuole togliere? Non del cittadino. Di chi firma la spesa pubblica. E chi genera quella paura? L'organo che quella spesa la controlla. In altre parole: per curare la "paura", si indebolisce il medico. Ti sembra una modernizzazione — o è qualcos'altro, con un vestito migliore? |
L'incrinatura |
Ecco il dettaglio che non torna: le date. Il no al Ponte è dell'ottobre 2025. La riforma che limita la responsabilità dei controllati diventa definitiva a fine dicembre 2025. E nell'estate 2026 il governo congela dieci nomine a presidente di sezione della Corte dei conti — promozioni deliberate in modo del tutto legittimo dal Consiglio di presidenza dell'organo. Tra i magistrati con la carriera sospesa figurano proprio alcuni di quelli che si erano occupati del controllo sul Ponte, l'istruttoria finita con il diniego del visto. |
Leggi questa sequenza con attenzione. Un organo boccia l'opera-simbolo del governo. Pochi mesi dopo, il governo blocca l'avanzamento di carriera dei suoi giudici e fa avanzare una legge che ne riduce i poteri. Coincidenza? L'archivio non usa quella parola. L'archivio mette le date in fila e lascia che sia la sequenza a parlare. |
Gli attori |
Guarda chi si muove. Da un lato il governo, che congela le nomine richiamandosi a una delega — la parte della riforma ancora da attuare per decreto — che al momento del blocco non era nemmeno in vigore. Dall'altro il Consiglio di presidenza della Corte, che quelle nomine le aveva deliberate seguendo le regole. In mezzo, un particolare che vale l'intera storia: mentre le promozioni interne restano ferme, il governo si preparerebbe a piazzare, nella propria quota di nomina, un consigliere legato da rapporto fiduciario con l'esecutivo — un capo di gabinetto. Da una parte si frena chi la carriera se l'è guadagnata dentro; dall'altra si fa entrare un uomo di fiducia dalla porta di servizio. |
A denunciare il blocco è un senatore dell'opposizione, Antonio Misiani, che porta il caso in Aula il 4 agosto 2026 e chiede al governo di sbloccare subito le nomine e di riferire in Parlamento. La domanda che pone è semplice e scomoda: si può indebolire chi ti controlla, proprio mentre stai per firmare le spese più grandi degli ultimi decenni? |
C'è un'asimmetria, in questa storia, che vale la pena nominare. Da una parte un organo collegiale che delibera secondo procedure, con atti scritti e motivati. Dall'altra un esecutivo che, con un semplice silenzio amministrativo, può tenere ferme quelle delibere per mesi senza dover spiegare granché. Il potere di non decidere — di lasciare una pratica ferma in un cassetto — è spesso più efficace del potere di decidere: non lascia tracce, non si impugna facilmente, e ottiene lo stesso risultato di un divieto esplicito. Il congelamento delle nomine è stato esattamente questo: un potere esercitato per sottrazione. |
Le connessioni nascoste |
Perché è qui che le due mosse si rivelano una sola. La riforma non fa solo una cosa: ne fa due, in direzioni opposte solo in apparenza. Da un lato introduce un tetto al risarcimento per danno erariale — un limite a quanto un amministratore infedele può essere chiamato a restituire — e un obbligo di assicurazione che scarica il rischio su una polizza. Dall'altro riorienta il controllo preventivo in modo da "proteggere" chi amministra dal rischio di rispondere dei propri atti. Tradotto: chi sbaglia con i soldi pubblici rischia meno, e chi dovrebbe accorgersene viene ricalibrato per non spaventare. |
E il controllo delle carriere è il terzo lato dello stesso triangolo. Un organo di garanzia è indipendente se i suoi giudici possono avanzare senza dover compiacere il potere che dovrebbero sorvegliare. Congelare le promozioni — soprattutto quelle di chi ha appena detto no — manda un messaggio a tutti gli altri, senza bisogno di scriverlo: chi ostacola, si ferma. Ricordi i giudici del Ponte? È esattamente questo il segnale che li riguarda. |
Aggiungi l'ultimo tassello, quello dell'assicurazione. La riforma prevede che chi assume incarichi pubblici si copra con una polizza contro il rischio di danno erariale. Sembra un dettaglio tecnico, ma cambia la psicologia del potere: se il conto di un tuo errore lo paga un'assicurazione, e per giunta entro un tetto massimo fissato per legge, quanto ti preoccupi davvero di sbagliare? Si chiama azzardo morale, ed è esattamente ciò che i controlli servivano a prevenire. Togli la paura di rispondere e non liberi soltanto l'amministratore onesto paralizzato dal timore: liberi anche quello spregiudicato, che quella paura la meritava tutta. |
Il peso reale |
Perché conta oggi, e non è tecnicismo per addetti ai lavori? Perché stiamo attraversando la più grande ondata di spesa pubblica di una generazione. Il PNRR muove centinaia di miliardi; il Ponte sullo Stretto, da solo, ne vale oltre tredici. Sono i flussi su cui, storicamente, si concentrano gli appetiti: appalti, subappalti, varianti, consulenze. È esattamente il momento in cui i controlli servono di più. E invece è esattamente il momento in cui si allentano. Non a caso: le riforme che indeboliscono i cani da guardia non arrivano mai quando non c'è nulla da guardare. Arrivano quando c'è tutto da guardare. |
Diamo un numero a questo "tutto". Solo il PNRR italiano vale quasi duecento miliardi di euro, con una massa di scadenze concentrata proprio nel 2026: soldi da spendere e rendicontare in fretta, a pena di perderli. E la fretta è la migliore alleata di chi non vuole essere guardato: quando il cronometro corre, ogni controllo diventa un "ostacolo alla crescita" da rimuovere. Che poi il tema del danno erariale sul Ponte sia tutt'altro che teorico lo dice un fatto recente: il 27 luglio 2026 la CGIL ha depositato un esposto alla Corte dei conti proprio per un possibile danno erariale legato all'opera. Il controllo che si vuole smussare, insomma, stava già lavorando su cifre reali. |
Quello che è passato inosservato |
E qui si scioglie il filo. Il 5 agosto 2026, un giorno dopo l'intervento in Aula di Misiani, il Consiglio dei ministri dà finalmente il via libera alle dieci nomine. Titolo di giornale: sblocco, caso chiuso. Ma guarda cosa è passato inosservato sotto quel titolo. Le nomine si sbloccano solo dopo mesi di congelamento e solo sotto la pressione parlamentare — e si sbloccano la stessa settimana in cui avanza lo schema di decreto che attua la parte più delicata della riforma. In altre parole: si concede la battaglia visibile — le dieci poltrone — e si porta a casa la guerra invisibile — le regole. Chi ha protestato può cantare vittoria; chi ha scritto la riforma ha comunque vinto. È il modo più elegante di ottenere ciò che si vuole: lasciare che l'attenzione si consumi sul dettaglio, mentre la struttura cambia in silenzio. |
È una tecnica antica: si chiama dare un contentino. Concedi la cosa che fa notizia — le poltrone sbloccate, il titolo rassicurante — e nel frattempo incassi la cosa che conta davvero: la delega che riscrive i poteri. Il giorno dopo i giornali titolano "il governo sblocca", l'opposizione porta a casa la vittoria di giornata, e quasi nessuno si accorge che la partita vera si giocava da un'altra parte. Funziona quasi sempre, perché l'attenzione è una risorsa scarsa — e chi governa lo sa meglio di chiunque altro. |
Il pattern |
Ricordi come, nella storia dell'emergenza pandemica, i soldi pubblici scorrevano a fiumi proprio mentre i documenti che li spiegavano diventavano illeggibili? È lo stesso meccanismo, in un'altra stagione: quando la spesa è massima, la trasparenza e il controllo diventano un fastidio da ridurre. Non con un colpo di mano — con una riforma "tecnica", una nomina "di fiducia", un congelamento "temporaneo". Ogni pezzo, preso da solo, è difendibile. È il disegno complessivo che racconta un'altra storia. |
Chiusura |
La prossima volta che senti parlare di "riforma della Corte dei conti", di "paura della firma", di dirigenti da liberare dal timore dei controlli, fai una domanda sola: chi ci guadagna a essere controllato di meno, proprio adesso che c'è più denaro pubblico in circolazione di quanto se ne sia mai visto? Non chi firma le leggi. Chi firma le spese. Quasi sempre la risposta non è nel comunicato che parla di modernizzazione. È in una sequenza di date che nessuno ha messo in fila per te — un diniego a ottobre, una legge a dicembre, dieci carriere ferme in estate. |
L'Archivio non ti chiede di gridare al complotto. Ti chiede di leggere l'ordine delle cose. E di notare chi, alla fine, resta senza qualcuno che gli guardi le mani. |
Alla prossima, |
Nessun commento:
Posta un commento