Nanni Moretti dalla Repubblica di oggi

Il regista spiega i motivi del suo "schiaffo da elettore" dopo il discorso

di sabato a Piazza Navona

Moretti e gli errori dell'Ulivo "I leader imparino ad ascoltarci"

LA LETTERA

"Mi hanno detto: non era quello il modo? Ma se non ora, quando? Che altro

aspettare?" IO SONO un moderato. Infatti voto Democratici di sinistra; ma

essere moderati non significa essere passivi, rassegnati, abituati alle

peggiori anomalie e anormalità italiane. Del mio intervento di sabato

scorso, qualcuno ha detto: non era quello il modo, non era quello il luogo.

Rispondo: ma se non ora, quando? Cos'altro dobbiamo aspettare?

Non mitizzo quella che viene chiamata "società civile". Penso che la

politica debba essere fatta dai politici di professione, che sappiano però

ascoltare il loro elettorato. Noi siamo imbarazzati, siamo a disagio di

fronte all'inadeguatezza dei dirigenti dell'Ulivo. L'espressione è un po'

brutale, ma noi elettori siamo i datori di lavoro di quei parlamentari; se

prima non sono stati capaci di intuire il nostro disagio, oggi devono saper

ascoltare quando cominciamo a parlare.

Il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, è stato processato e lo è

tuttora per accuse gravissime. All'estero basterebbe un centesimo dei punti

interrogativi che gravano sulla sua carriera di imprenditore per fargli

smettere di fare politica. La situazione italiana è pazzesca, anormale, e

però è irreversibile: a Berlusconi è stato permesso, unico caso nel mondo

democratico, di avere tre reti televisive nazionali; è stato permesso,

contro una legge esistente, di essere eletto, poi di diventare presidente

del Consiglio (e tra alcuni anni, chissà, anche presidente della

Repubblica). Sì, c'è una legge che vieta l'eleggibilità di chi abbia

concessioni pubbliche, e giustamente Sylos Labini ce lo ricorda da tanti

anni. Ma ormai c'è una situazione di fatto: ci sono state elezioni legittime

che hanno visto vincere una persona che illegittimamente siede in

Parlamento. Oggi bisogna fare i conti con questa situazione assurda in una

democrazia.

c'è uno speciale – e nuovo, rispetto alla vecchia Democrazia Cristiana –

rapporto tra Berlusconi e il suo elettorato. Un rapporto di identificazione

da parte di persone che nulla hanno a che vedere con lui. Il suo elettorato

crede che i comunisti abbiano governato per cinquant'anni perché lo dice

Berlusconi, crede che la maggioranza dei giornali e delle televisioni siano

in mano alla sinistra, crede che Berlusconi sia perseguitato dalla

magistratura, crede che il capo di un'azienda possa far bene il capo

dell'"azienda Italia" (anche se la crescita e l'affermazione delle sue

aziende è viziata, secondo molte inchieste, da innumerevoli e varie

irregolarità – ma questa non è materia politica).

Qualsiasi cosa Berlusconi dica o faccia che metta in dubbio la sua onestà o

capacità, non gli provoca la perdita di un solo voto. Berlusconi fa il pieno

del suo elettorato potenziale (riuscendo a trascinare anche i seguaci di

Alleanza nazionale, che con il partitoazienda di Berlusconi non c'entrano

proprio niente). Nel centrosinistra c'è bisogno di qualcuno che con la sua

autorevolezza riesca a fare il pieno dell'elettorato potenziale del proprio

schieramento, che sappia parlare all'anima, alla testa, al cuore degli

elettori. Ci sono tante persone che sembra non aspettino altro che un

segnale di tranquilla fermezza, di serena decisione. Devono ricominciare a

sentirsi rappresentate, mentre l'impressione è che i dirigenti dell'Ulivo

siano in attesa degli errori di Berlusconi, senza che a loro tocchi fare

nulla.

Paradossalmente, dopo la vittoria di Prodi e dell'Ulivo nel '96, è stato

proprio il centrosinistra a riqualificare politicamente Berlusconi, che

veniva in quegli anni considerato come perdente dal suo stesso schieramento,

che infatti si era già messo alla ricerca di un nuovo leader. Dopo il '96,

alcuni dirigenti del centrosinistra hanno cercato addirittura di riscrivere

la Costituzione assieme a lui, regalandogli la patente di "statista". Ora a

me sembra che Berlusconi sia proprio il contrario dell'uomo di Stato: la

democrazia è qualcosa che gli è estranea, che non riesce bene a comprendere,

e comunque gli fa perdere tempo. Sta facendo delle leggi a suo uso e

consumo – e a questo proposito è sconcertante come dai partiti suoi alleati

non giungano voci di dissenso.

Altri errori sono stati fatti in quegli anni, dal centrosinistra: mancata

legge antitrust, mancata legge sul conflitto d'interessi. Credo, e la cosa è

ancora più grave, più per sciatteria che per calcolo. Ma il governo Prodi

aveva un'autorevolezza e una credibilità inimmaginabili per un governo

italiano. Il declino dell'Ulivo è cominciato dalla caduta del suo governo,

voluta in Parlamento da Rifondazione comunista (autunno '98). In quei mesi

si poteva (e si doveva) andare alle elezioni politiche anticipate. L'Ulivo

non ha avuto quel semplice coraggio, anzi, un dirigente della sinistra ha

dichiarato pubblicamente: "Non possiamo andare alle elezioni, perché

altrimenti consegneremmo il paese alla destra". Che concezione della

democrazia può avere una persona che dice una cosa del genere? Non andando

alle elezioni, l'Ulivo ha permesso a Berlusconi di battere e ribattere per

anni sullo stesso tasto: il governo D'Alema non è legittimo.

Un governo è legittimato dai voti che trova in Parlamento, però è vero che

dalle elezioni del '94 è come se sulla scheda noi elettori indicassimo il

nome del candidato premier. Era insomma un governo più che legittimo in

Parlamento ma, è vero, il premier D'Alema non era legittimato dal voto

popolare. Ed è necessario ricordare che l'elettorato cattolico dell'Ulivo ha

vissuto come un tradimento, dopo la caduta di Prodi, la nascita del governo

D'Alema.

Nelle elezioni del maggio scorso, Rifondazione comunista sembrava

indifferente al risultato finale delle votazioni, che vincesse Rutelli o

Berlusconi. Temo fosse un sentimento comune al partito e ai suoi elettori,

tutti più che altro interessati al raggiungimento del quattro per cento che

gli avrebbe garantito una rappresentanza in Parlamento. Ma i politici

dell'Ulivo dovevano ugualmente tentare, avevano il dovere di cercare di

coinvolgere quel partito e la lista Di Pietro in uno schieramento più ampio.

Mentre invece apparivano rassegnati a gestire una sconfitta che loro stessi

avevano annunciato da mesi.

In quella campagna elettorale, a poche settimane dalle votazioni, lo

"statista" Berlusconi aveva dichiarato che l'Ulivo aveva vinto nel '96

grazie ai brogli elettorali (e in quell'occasione forse sarebbe stata

opportuna una parolina del Presidente della Repubblica, non genericamente

rivolta a svelenire gli animi, ma particolarmente rivolta a un uomo politico

che minava le basi della democrazia).

Mi è stato detto: "Non era quello il luogo, non era quello il modo". Ma

anche nel mio lavoro non ho mai avuto paura che le mie critiche alla

sinistra potessero essere usate o strumentalizzate dalla destra. Non sono

mai stato d'accordo con la pratica stalinista della doppia verità, che dice:

"Le critiche ce le dobbiamo fare in privato, in pubblico invece dobbiamo

apparire monolitici, tutti d'accordo". No, secondo me i "panni sporchi"

vanno lavati in pubblico. E, a giudicare da alcune reazioni, mi sembra che

il mio sfogo non sia stato inutile.

I dirigenti del centrosinistra hanno preso tanti (troppi) schiaffi dagli

avversari, forse sarà salutare lo schiaffo di un elettore.

------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------