11 giugno 2010 dimensione D

Articolo sulla legge bavaglio

Egr. Avvocato,

si sente tanto parlare

di legge sul

bavaglio, mi potrebbe dire perché non

dovrebbe essere giusto rispettare la vita

privata delle persone?

Grazie.

L’Articolo 21 della Costituzione stabilisce

che “Tutti hanno il diritto di manifestare

liberamente il proprio pensiero con

la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di

diffusione. La stampa non può essere soggetta

ad autorizzazioni o censure. Si può

procedere a sequestro soltanto per atto

motivato dell’autorità giudiziaria..(…).”

Nella giornata del 10 giugno 2010 il disegno

di legge S. 1611, presentato dal

Ministro Alfano, che limita l’uso delle

intercettazioni telefoniche nelle indagini

e proibisce la loro pubblicazione sui

media, è stato approvato con voto di

fiducia al Senato (il 34esimo in 2 anni)

e già nella prossima settimana il testo

potrebbe tornare alla Camera per l’approvazione

definitiva, ma l’opposizione,

la stampa e le «piazze» scalpitano, si accendono

focolai di protesta e si preparano

manifestazioni, scioperi, attività

referendarie e ricorsi alla Consulta e in

Europa. Che cosa sta succedendo? La

libertà di stampa è un diritto inviolabile

riconosciuto in tutte le Costituzioni

e Carte fondamentali delle democrazie

del mondo (la Dichiarazione dell’Onu,

la Convenzione Europea, la Costituzione

Ue, eccetera), ed è inviolabile non

per modo di dire, ma perché l’informazione

nutre le menti, accresce la cultura,

forma le coscienze, e per questo fa

paura ai governi autoritari che temendo

il confronto preferiscono guidare un

gregge di pecore, menti che non sanno

più pensare, reagire, studiare, criticare,

perché non è stata data loro la possibilità

di andare a scuola, né di leggere un

quotidiano che si occupi dei governanti.

Limitare la stampa è gravissimo, è

come ripristinare la schiavitù o la pena

di morte, perché è questo che si ottiene:

un popolo suddito, decapitato, che

non sa pensare, e se sa pensare non può

Risponde l’Avvocato

Il disegno di legge

sul bavaglio

esprimersi. Nel rapporto mondiale di

Freedom House (trad. La Casa delle Libertà..)

l’Italia occupa il 72esimo posto,

all’81esimo la tanto «odiata» Russia.

Fanno rabbrividire molti aspetti di questo

DDL: il controllo su internet, proprio

lì dove i giovani possono informarsi ed

esprimersi liberamente e gratuitamente;

il concetto di abusi sui minori «di minore

gravità» (cioè sulle minorenni?);

la revisione di un diritto costituzionale

addirittura col voto di fiducia; l’assoluta

chiusura rispetto alle opinioni molto

critiche del mondo politico e giornalistico

anche internazionale (l’economia

oggi è un concetto globale, non si esce

dalla crisi se gli investitori temono di

entrare in un sistema legislativo e sanzionatorio

confuso, instabile, isolato, e

«ad personam»); e l’introduzione del

reato di «riprese e registrazioni fraudolente

» per i giornalisti che registrano le

conversazioni. Ma lo scandalo maggiore

è un altro: premesso che prima di stabilire

se un personaggio sia un terrorista

o un mafioso è necessario farle queste

indagini (a meno che non si pensi che

il mafioso sia quello con la coppola in

testa e il terrorista quello con la barba

lunga) diventa inspiegabile la previsione

di limitazioni alle intercettazioni

perché, come dicevo, possono tranquillamente

riguardare anche mafiosi o terroristi

insospettabili, limitazioni come

il collegio di addirittura 3 giudici (già

sotto organico) per autorizzare le intercettazioni,

la durata dell’autorizzazione

di soli 75 giorni, ed una prorogabilità di

3 giorni in 3 giorni, ignorando non solo

il lavoro enorme che grava su PG e PM,

ma anche la circostanza per cui senza le

indagini al processo non si arriva proprio

(forse in questo senso è breve). Si

tenga presente che le associazioni criminali

sono segrete, e solo grazie ai pentiti

e alle intercettazioni si può sapere cosa

accade al loro interno.

Orbene il nostro lettore senz’altro ha ragione

quando dice che è importante la

vita privata di un cittadino, ma esiste il

concetto di bilanciamento di beni e interessi

nell’ordinamento giuridico che

impone, davanti ad un bene superiore,

come la vittima di un reato di mafia, di

trascurare un bene inferiore, come la telefonata

privata di chi «incautamente»

abbia telefonato ad un criminale. Esiste

anche un altro importante principio nella

vita democratica di un paese, ed è quello

di vita pubblica di un personaggio pubblico

ovvero di chi, per i reati «pubblici»

che commette, diventi di interesse pubblico.

Questi personaggi che hanno scelto

liberamente di fare una vita pubblica,

oltre ad avere ben presente i vantaggi di

questa scelta, dovrebbero aver presente

anche il limite alla loro vita privata che ne

deriva, perché hanno l’obbligo di dover

rendere conto alla collettività della loro

condotta anche e soprattutto morale,

perché non sono pubblici in quanto vip

dello star system, ma pubblici in quanto

pagati con i soldi pubblici per svolgere

funzioni di interesse pubblico (e non per

tutelare interessi privati, né per spendere

il denaro pubblico in vizi vari), e quindi

soggetti sottoposti obbligatoriamente al

controllo dell’opinione pubblica.

Un politico non si dovrebbe preoccupare

di non far sapere se qualcuno ingiustamente

lo stia accusando, bensì, se in

buona fede, dovrebbe pretendere il confronto

anche a mezzo stampa, e cercare

la verità nel processo, per dimostrare

all’opinione pubblica la sua rettitudine,

esattamente come accade ad una vittima

qualsiasi. Questo DDL arriverà presto

nelle mani del Presidente della Repubblica,

il quale potrebbe non promulgarlo

in nome di una Costituzione che Egli

stesso, più di ogni altro organo costituzionale,

ed anche per la legge penale, è

obbligato a difendere. Se così non dovesse

essere sono certa che prima o poi

qualche magistrato solleverà un’altra

volta la questione di illegittimità costituzionale

della legge sulle intercettazioni.

Concludendo, questo mese vorrei fare

io una domanda a chi legge: se è vero

che l’intento del legislatore vuole essere

quello di tutelare la privacy, perché non

si è imbavagliata la cronaca rosa... ma

solo quella giudiziaria?

(Avvocato Daniela Nazzaro)

(Studio Legale Nazzaro v. E. Faà di Bruno,

15 - Roma / Via Manara, 5 Pomezia)

www.studiolegalenazzaro.com

Gli avvocati Ida e Daniela Nazzaro sono

disponibili tutti i giovedì dalle ore 16,00

alle ore 18,00 al numero telefonico:

06-37515535 per ricevere i quesiti dei lettori

che possono anche essere inviati per

e-mail: info@studiolegalenazzaro.com

www.emule.it